Арбитражный суд Дальневосточного округа

Дата: 30.04.2014

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

«ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА»

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2013 года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 № 90-осн, подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о наложении судебного штрафа.

Судебным штрафам в арбитражном процессе посвящена глава 11 АПК РФ.

Из анализа положений названной главы в их совокупности с иными нормами АПК РФ следует, что судебный штраф представляет собой меру ответственности, налагаемую арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных актов, и формирования, тем самым, уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом:

— невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

— неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

— повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

— проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194 АПК РФ);

— неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ);

— неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ);

— неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, а также лиц, входящих в органы управления и контроля, держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

— виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331 АПК РФ);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

— неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим.

Для подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа за 2011 — 2013 годы.

В указанный период судом рассмотрено 35 кассационных жалоб на определения о наложении судебного штрафа (в 2011 году — 12, в 2012 году — 12, в 2013 году — 11).

Исследование дел указанной категории показало, что арбитражными судами Дальневосточного округа из 10 заявлений о наложении судебного штрафа удовлетворено 6, в удовлетворении 4 заявлений отказано. По 25 делам судебный штраф наложен судами по собственной инициативе.

В 28 случаях кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты (судов первой и (или) апелляционной инстанций) оставлены без изменения.

По 7 делам суд округа отменил принятые ранее судебные акты (по 1 делу отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано; по 3 делам отменены судебные акты, которыми суд по собственной инициативе возложил на сторону судебный штраф; 2 дела направлены на новое рассмотрение; по 1 делу отменено постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа).

При этом для более полной картины необходимо обратить внимание на основания наложения судебного штрафа, проиллюстрированные в следующей таблице.

Основание наложения судебного штрафа

Количество дел

невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок

(ч. 6 ст. 55 АПК РФ)

1

неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 9 ст. 66 АПК РФ)

6

неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК РФ)

5

проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ)

17

неисполнение судебного акта арбитражного суда

(ч. 1 ст. 332 АПК РФ)

3

неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК РФ)

3

Всего:

35

Таким образом, статистика выявил, что большинство определений о наложении судебного штрафа вынесено по части 5 статьи 119 АПК РФ за проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду.

В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел о наложении судебного штрафа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные позиции, в том числе по проблемным вопросам правоприменения.

1. Суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле и не явившееся без уважительных причин в судебное заседание, если его явку арбитражный суд признал обязательной.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая стороны провести сверку взаимных расчетов по спорному договору, с разъяснением последствий их неявки в судебное заседание и возможности наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя во все судебные заседания, участия в сверке задолженности не принял.

В этой связи суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, наложил на закрытое акционерное общество штраф за неуважение к суду.

Суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что действия ответчика расценены как проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющему указания суда (постановление от 13.07.2012 № Ф03-3250/2012 по делу № А16-85/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области; аналогичная ситуация по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013).

2. Неосновательное и неоднократное заявление отводов судье квалифицировано как неуважительное отношение к суду.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

В процессе судебного разбирательства истец четыре раза заявлял отводы судье, рассматривающему дело. Вместе с тем при рассмотрении этих заявлений не было установлено наличия законных оснований для их удовлетворения.

В этой связи суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения апелляционным судом, наложил на предпринимателя штраф, оценив такие действия как неуважение к суду.

Суд кассационной инстанции посчитал, что наложение судебного штрафа произведено правомерно, так как поведение истца признано направленным на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправлению правосудия, а мотив подобного поведения — необоснованным (постановление от 20.08.2012 № Ф03-3655/2012 по делу № А24-3348/2011 Арбитражного суда Камчатского края; аналогичная ситуация по делам № А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 22.10.2013 № Ф03-4933/2013 и № А24-279/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 23.11.2011 № Ф03-5570/2011).

3. Как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа, квалифицировано нарушение установленного порядка судебного заседания (рукоприкладство между участниками процесса).

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения.

В судебном заседании предприниматель ударил рукой сидящего рядом представителя ответчика. Немедленным вмешательством судебного пристава была предотвращена драка между указанными лицами.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении на истца судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ, исходил из того, что неуважение к суду было проявлено последним в виде рукоприкладства по отношению к другому участнику процесса, провоцировании конфликтной ситуации и драки в ходе судебного разбирательства по делу, в результате чего поставлена под угрозу нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.

Учитывая, что подобные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение судом штрафа признано кассационной инстанцией обоснованным (постановление от 29.08.2012 № Ф03-3554/2012 по делу № А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края).

4. Судебный штраф наложен арбитражным судом за непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленного требования.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу к дате предварительного судебного заседания представить подлинники документов, приложенных к иску по спору, вытекающему из перевозки грузов, которые к указанному сроку так и не были представлены.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении судебного штрафа, расценил подобные действия истца как направленные на затягивание рассмотрения дела ввиду необходимости его последующего отложения, что фактически является неуважением к суду.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 25.09.2012 № Ф03-4050/2012 по делу № А51-2820/2012 Арбитражного суда Приморского края).

5. Судебный штраф за непредставление истребуемого судом доказательства может быть наложен при условии, если судом вынесено соответствующее определение по части 6 статьи 66 АПК РФ, причины неисполнения лицом возложенной на него обязанности признаны арбитражным судом неуважительными или лицо не известило суд о невозможности представления доказательств вообще либо в установленный срок.

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ответчика в установленный срок представить ряд документов.

В назначенный срок, а также в судебное заседание ответчик испрашиваемые судом документы не представил, пояснений о причинах их непредставления не дал, в связи с чем на него наложен судебный штраф согласно части 9 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, то наложение штрафа признано кассационной инстанцией правомерным. Судом округа также отмечено, что суды пришли к верному выводу о том, что подобные действия ответчика представляют собой проявление неуважения к суду (постановление от 18.01.2012 № Ф03-6056/2011 по делу № А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края; аналогичная ситуация – постановление от 20.04.2012 № Ф03-1443/2012 по делу № А24-3398/2011 Арбитражного суда Камчатского края, постановление от 19.08.2013 № Ф03-3848/2013 по делу № А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края).

6. Неизвещение судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении на него судебного штрафа, влечет отмену определения о наложении судебного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по делу, обязал налоговый орган провести сверку исполнения обществом налоговых обязательств, представить в установленный срок акт сверки и соответствующие пояснения, указав на возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения указанных требований.

В связи с неисполнением определения суда и отсутствием доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, апелляционным судом наложен судебный штраф.

Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не было извещено судом о времени и месте разбирательства по данному вопросу с указанием основания его проведения, участия в нем не принимало.

Судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются в силу частей 3, 4 статьи 119 АПК РФ из их личных средств в доход федерального бюджета; последние вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения, на основании чего окружной суд пришел к выводу, что действия суда не отвечали принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, неизвещение должностного лица уполномоченного органа явилось основанием к отмене определения по части 4 статьи 288 АПК РФ (постановление от 15.12.2011 № Ф03-6402/2011 по делу № А59-1931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области).

7. Основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа. Санкция за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на управление внутренних дел возложена обязанность в установленный срок произвести выдачу обществу лицензии.

Поскольку в установленный срок лицензия обществу выдана не была, определением суда на управление внутренних дел наложен судебный штраф согласно части 2 статьи 332 АПК РФ.

Установив, что ко дню обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа решение суда исполнено, лицензия управлением выдана, хотя и с нарушением установленного срока, кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций (постановление от 18.11.2011 № Ф03-5688/2011 по делу № А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области).

8. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление может быть расценено как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

С формально-правовой точки зрения возможность наложения на ответчика штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление ограничена, так как в силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренным данным Кодексом.

О возможности наложения штрафа при неисполнении ответчиком обязанности представить отзыв в АПК РФ в прямой постановке указаний не содержится.

Невыполнение ответчиком обязанности по представлению отзыва на исковое заявление влечет последствия, определенные частью 4 статьи 131 АПК РФ, согласно которой в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, по смыслу процессуальной деятельности суда и общих принципов АПК РФ наложение судебного штрафа в случае непредставления отзыва на исковое заявление в отдельных случаях не исключается.

В этой связи следует отметить, что на практике встречаются обе эти ситуации, однако, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа зависит от конкретных обстоятельств дела, связанных с поведением стороны, что безусловно влияет на судебное усмотрение при мотивации судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор акционерного общества обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся во включении в закрытый реестр требований кредиторов должника новых требований, неуведомлении остальных кредиторов об этом, в ненаправлении суду соответствующей информации.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неуважение к суду. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость заблаговременного представления отзыва на жалобу конкурсного кредитора с приложением доказательств в подтверждение доводов и направления копий указанных документов другим участникам дела и суду. Требуемые судом отзыв и доказательства конкурсный управляющий длительное время не представлял, рассмотрение жалобы несколько раз откладывалось.

Оценка такого неисполнения конкурсным управляющим определений суда в установленный срок при отсутствии на то уважительных причин, как проявление неуважения к суду, кассационной коллегией признана правомерной. При этом, суды всех инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, поскольку из буквального толкования содержания пункта 1 статьи 131 АПК РФ следует обратное (постановление от 25.06.2013 № Ф03-2569/2013 по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области).

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда, указав на то, что неисполнение ответчиком определения суда в части подготовки отзыва на исковое заявление к предварительному судебному заседанию, при условии его представления к судебному разбирательству, не является основанием для наложения судебного штрафа.

Судом округа также отмечено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не содержало сведений о невозможности его рассмотрения без отзыва ответчика и назначения иного срока для его представления; непредставление отзыва к предварительному заседанию не привело к затягиванию судебного разбирательства, явка ответчика не являлась обязательной (постановление от 01.03.2013 № Ф03-6348/2012 по делу № А51-2709/2012 Арбитражного суда Приморского края).

В следующих делах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ, также отменил судебные акты о наложении на ответчика судебного штрафа за непредставление отзыва на иск, сославшись на то, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа; за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на иск предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела) (постановление от 18.02.2013 № Ф03-6347/2012 по делу № А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 16.01.2013 № Ф03-6346/2012 по делу № А51-2711/2012 Арбитражного суда Приморского края).

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарий к статье 119 АПК РФ

Предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Другой комментарий к статье 119 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, который может налагаться на граждан, — две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2 — 3 ст. 119 АПК.

В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).

При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок — на лицо, от которого истребуется доказательство, — ч. 9 ст. 66 АПК (см. комментарий к ст. 66 АПК).

Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.

Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, — ч. 2 ст. 96 АПК (см. комментарий к ст. 96 АПК).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.

В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.

При судебном разбирательстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с ч. 3 ст. 194 АПК неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, чья явка признана арбитражным судом обязательной, также будет являться основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК.

Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.

АПК в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ, — см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ».

Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности в действиях участника процесса, на которого налагается штраф, а следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями в установленном АПК порядке.

Отдельным вопросом остается соотношение ответственности представителя и его доверителя, если действия первого привели к наложению штрафа на представляемую им сторону. По существу вопрос заключается в следующем: на кого конкретно должен налагаться штраф при наличии признаков проявления неуважения к суду (на представителя лично, либо на доверителя). Особенно актуален этот вопрос при наличии бездействия по выполнению законных предписаний суда стороной, являющейся юридическим лицом или организацией. Ответственность должна возлагаться на того исполнителя — юридическое лицо, организацию, должностное лицо, гражданина, которому и поручается выполнение определенных действий, т.е. лицо, указанное в определении суда. Ответственность же представителя в этих случаях должна регулироваться внутренними правоотношениями между доверителем и представителем, так как не входит в сферу арбитражных процессуальных правоотношений. Это же касается случаев привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа по вине представителя — неправильное оформление, несоблюдение сроков по представлению документов и т.д.

3. В действующем АПК существует правило, не допускающее возможность должностным лицам уйти от ответственности либо переложить бремя ответственности на соответствующий орган или организацию. В случае наложения арбитражным судом штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций, он подлежит взысканию только из личных средств указанного должностного лица. Данное правило должно быть учтено на стадии исполнения соответствующего определения арбитражного суда.

4. Судебный штраф всегда взыскивается только в федеральный бюджет, что предопределяется всей спецификой системы арбитражных судов РФ.

1. Глава 11 АПК РФ посвящена регулированию судебных штрафов, под которыми понимают санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи. Институт судебных штрафов призван обеспечить выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, и нацелен на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный процесс, как и гражданский процесс, отличается специфическими санкциями, среди которых меры неимущественного характера (наступление неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей).

Штраф — санкция административно-правового характера. Однако особенности судебных штрафов предопределяются процедурой их наложения, которая подчинена общим принципам арбитражного процесса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК 2002 г. Перечень оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа существенно расширен по сравнению с АПК 1995 г., предусматривавшего только три случая: неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными; несоблюдение гражданами и организациями мер по обеспечению иска (запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.

АПК 2002 г. предусматривает следующие основания наложения судебного штрафа:

1) неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности представить истребуемое судом доказательство либо при неизвещении суда о невозможности представления доказательства (ч. 9 ст. 66);

2) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);

3) неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119);

4) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

5) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156);

6) неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157);

7) неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194);

8) неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200);

9) неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205);

10) неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210);

11) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215);

12) утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331);

13) неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332);

14) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Часть 1 ст. 119 АПК РФ устанавливает размеры судебных штрафов: для граждан величина не может превышать 25 минимальных установленных федеральным законом размеров оплаты труда, для должностных лиц — 50 минимальных размеров оплаты труда, для организации — 1000 минимальных размеров оплаты труда. Поскольку в данной норме речь идет о допустимом максимуме штрафа, размер может быть снижен арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела (например, характера совершенного правонарушения, степени вины и т.д.).

Данная норма носит общий характер, поэтому применяется ко всем случаям наложения судебного штрафа. Единственным исключением является положение ч. 1 ст. 332 АПК РФ, которая по вопросу размера судебного штрафа отсылает к иным федеральным законам. Размер штрафа за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлен ч. 2 ст. 17.14 КоАП и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц арбитражным судом может быть наложен штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Практика применения данной статьи показывает, что арбитражные суды под неуважением к суду понимают достаточно широкий круг обстоятельств.

Например, Арбитражный суд Тюменской области в качестве основания для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 АПК РФ расценил неоднократное заявление представителем стороны ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал в качестве таких оснований действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона). Арбитражный суд Красноярского края в качестве неуважения к суду квалифицировал действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств .

Если в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ (оскорбление участников судебного разбирательства или судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия), данное лицо подлежит уголовной ответственности.

3. Судебным штрафам могут быть подвергнуты граждане, организации и должностные лица. Часть 3 ст. 119 АПК РФ особо оговаривает, что в случае наложения штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций (т.е. в случае совершения этим должностным лицом правонарушения) сумма штрафа взыскивается из его личных средств.

4. Денежные средства, взысканные в счет погашения судебного штрафа, перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *