Кто должен платить за лифт

Сегодня поговорим о том, кто и сколько должен платить за обслуживание лифтов в многоэтажных домах.
Этот вопрос регулярно всплывает то там, то здесь, возникают конфликты между жителями разных этажей. Попробуем разобраться, как обстоит дело с лифтами по законодательству и по совести.

Лифт является частью общего имущества

Расходы по обслуживанию лифтов учитываются в статье «содержание и ремонт жилого помещения”, по которой мы платим каждый месяц. Связано это с тем, что согласно статье 36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.
Статья 37 ЖК РФ говорит:

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Т. е. платим за содержание общего имущества мы пропорционально площади принадлежащей нам квартиры. Владельцы нежилых помещений также обязаны вносить плату по статье «содержание и ремонт жилого помещения”, поскольку общедомовое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности и им.
В перечень работ по обслуживанию лифтов входят осмотры, техническое освидетельствование, внеплановые ремонты — об этом мы подробно писали в статье «Что делать, если лифт постоянно ломается”.
К слову, к работам по содержанию дома помимо обслуживания лифтов относится еще много всего: уборка в подъездах и во дворе дома, текущий ремонт конструкций дома и инженерного оборудования, работа аварийно-диспетчерской службы. Так что по статье «содержание и ремонт жилого помещения” платим мы, конечно, не только за лифт.

Платить за лифт — спор нижних и верхних этажей

Жители первых и вторых этажей обычно говорят: «Мы вашим лифтом не пользуемся, ходим пешком, почему мы должны платить? Вычтите из наших квитанций стоимость обслуживания лифта”.
На что жители верхних этажей отвечают: «Лифт не наш, а общий. И как это можно проверить, что вы никогда им не пользуетесь? Не лукавьте, иногда поднимаетесь наверх к соседям. И то, что мы живем на последнем этаже, и нам приходится подниматься на лифте — это не привилегия какая-то, а насущная необходимость. Платите давайте”.
Вроде бы в словах тех и других есть доля истины. Но как на практике решить этот конфликт?

Можно ли дифференцировать платежи за лифт

В статье 39 Жилищного кодекса четко сказано:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

И в части 1 статьи 158 ЖК РФ видим то же:

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Про то, что кого-то можно освободить от оплаты за содержание дома, в том числе за обслуживание лифта, или уменьшить какой-то категории жильцов размер платежа — в ЖК РФ ничего не сказано.
Согласно статье 156 ЖК РФ конкретную сумму, которую надо платить по статье «содержание и ремонт жилого помещения”, определяют на общем собрании собственников с учетом того, что предложит управляющая организация. Если домом управляет ТСЖ или кооператив, то плата за содержание жилого помещения определяется правлением этой организации. Если решение по размеру платы не было принято, его устанавливают местные органы самоуправления или органы государственной власти.
Получается, что все однозначно — все жильцы должны платить за содержание общего имущества МКД пропорционально площади помещения, которым владеют. Спорить не о чем. Но…
Расскажем вам историю о человеке, который в Конституционный Суд ходил. А вы сами сделаете выводы.

Решение КС РФ о дифференцировании платежей и его применение к лифтам

В январе 2018 года один гражданин обратился в Конституционный суд. Суть обращения была такова.
В доме ТСЖ установило разный размер оплаты по статье «содержание жилого помещения” для владельцев жилых и нежилых помещений. Собственники жилых квартир, мол, должны платить 25 рублей с квадратного метра площади, а владельцы нежилых помещений — 14 рублей с квадратного метра.
Гражданин был собственником жилой квартиры, и его возмутило такое решение ТСЖ. Почему владельцы коммерческих помещений должны меньше платить за общедомовое имущество? В законе ведь сказано, что все должны платить. И дифференциация только пропорционально площади помещений.
В районном суде он добиться ничего не смог. Подал апелляцию — и снова ничего. Тогда решил: была не была, попытаю-ка счастья в Конституционном Суде. Пускай там проверят конституционность положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ.
И тут началось самое интересное. Суд вынес решение, которое, с одной стороны, открыло новые возможности, а с другой стороны, внесло дополнительную неясность и породило вопросы…
Вот, что сказал Конституционный Суд.
Гражданин не прав, решение, принятое ТСЖ в его доме, правомерно. Статьи ГК РФ и ЖК РФ, о которых говорил гражданин, соответствуют конституции. А смысл их надо понимать так.
Нигде не сказано, что при назначении размера платежей нельзя учитывать особенности помещений (например, жилое/нежилое).
И нигде не сказано, что нельзя учитывать «иные объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории”.
И суд может признавать решения общего собрания собственников по вопросу дифференциации размеров оплаты содержания общего имущества недействительными, если посчитает, что нарушаются требования закона.
Вот и конец истории. Выводы делать вам, а мы расскажем как сами понимаем результат принятия такого решения.
Нам видится, что «объективность обстоятельств”, «достаточность оснований”, «обоснованность различий” — понятия слишком размытые. И любое подобное решение о дифференциации размера оплаты может быть признано действительным или недействительным в зависимости от того, с какой стороны на это решение посмотрит суд (если дело дойдет до суда).
Но теоретически получается, что в соответствии с данным постановлением КС РФ собственники могут решить на общем собрании дифференцировать размер платежей за лифт, если домом управляют непосредственно собственники, или ТСЖ, или жилищный или другой специализированный потребительский кооператив.
Если домом управляет УО, размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений, поскольку решение КС РФ применяется в отношении домов, управление которыми осуществляют собственники, либо ТСЖ, либо кооператив.
Остается ждать, когда подобный вопрос появится в судебной практике, и какие решения по нему будут приняты.

Жителей первых этажей многоквартирных домов могут освободить от платы за обслуживание лифтов. С таким предложением выступил председатель Российской партии пенсионеров за справедливость, член независимой группы депутатов Госдумы Игорь Зотов. Парламентарий подготовил поправки в Жилищный кодекс РФ, в которых предлагает пересмотреть принципы расчета тарифов по уходу за общедомовой территорией.

— Несправедливо, что люди, не пользующиеся лифтом, вынуждены платить за его обслуживание. Если мы платим в магазине за колбасу и не берем ее — это же странно? Ко мне часто поступают жалобы из регионов, и я подготовил поправки в законопроект, которые исправят сложившуюся ситуацию, — пояснил депутат. — Там четко прописано, что «собственники жилых помещений на первых этажах вправе отказаться от оплаты обслуживания лифтового хозяйства».

Кроме того, парламентарий отметил, что нынешняя норма ЖК фактически нарушает закон «О защите прав потребителей», согласно которому оплата за ту или иную услугу может взиматься только в случае реального получения этой услуги.

В настоящий момент, согласно ст. 154 действующего Жилищного кодекса РФ, в сумму платежа за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт общего имущества, включая технику. Статья же 36 оговаривает, что этот вид имущества, к которому относятся лифты и шахты, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. То есть все без исключения жители дома обязаны в равной степени оплачивать услуги по ее содержанию, вне зависимости от того, насколько часто они пользуются чердаками, подвалами, лестницами и лифтами.

Эта норма закона неоднократно вызывала бурное негодование со стороны жителей первых и вторых этажей многоквартирных домов, которые уверены, что подобная уравниловка несправедлива, ведь им приходится платить за лифт, которым они не пользуются.

Фактически конечное решение о порядке расчетов платы за содержание лифтов остается за местными властями. Однако далеко не у всех жильцов первых этажей хватает терпения для того, чтобы добиться от управляющей компании или местных органов самоуправления перерасчета платы. Кроме того, им нужно получить согласие на это от жителей верхних этажей, которые, соответственно, должны будут платить пусть незначительно, но больше.

Пока добиться справедливости удалось лишь жителям отдельных регионов. Так, в 2007 году занимавшая тогда пост губернатора Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко освободила жителей первых этажей от расходов на содержание лифтового оборудования.

Инициатор обращения жителей Тульской области к депутату Зотову Любовь Коваленко рассказала «Известиям», что далеко не в каждом регионе можно получить согласие на перерасчет платежей.

— Мы писали и в управляющую компанию, и местному представителю уполномоченного по правам человека, и губернатору, но всё бесполезно. Пришлось выходить на более высокий уровень, только так появилась надежда, что ситуация изменится, — пояснила она.

Зампредседателя думского комитета по ЖКХ Павел Качкаев также сомневается, что предложенный Зотовым законопроект может получить одобрение большинства депутатов.

— Такие инициативы уже были, но когда мы начинаем разбираться, выясняется, что сделать исключение не получится. Ведь наличие лифта закладывается даже в первоначальную стоимость жилья. Так что, скорее всего, такие вопросы придется решать в частном порядке на общедомовых собраниях, — предположил единоросс.

С его аргументами согласны и эксперты. Председатель комитета Торгово-промышленной палаты по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков заверил «Известия», что для решения проблемы с оплатой лифта не обязательно вносить поправки в федеральный закон.

— В целом в этой инициативе есть здравое зерно, но собственники могут договориться на общедомовом собрании и направить письмо в управляющую компанию с просьбой пересмотреть распределение платы за обслуживание лифтов, — уверен эксперт. — А если закон будет принят — что, нужно будет запереть лифт для тех, кто за него не платит?

Широков предположил, что подобное законодательное предложение может быть наследием советских времен, когда жители первого этажа «были освобождены от этой платы или же имели пониженную ставку».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *