Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести.

Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите?

Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.

В тоже время, в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.

Для разрешения данной коллизии следует обратиться к мнению Конституционного суда РФ. В своем определении (№292-О-О) КС РФ, рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что, если подсудимый согласен на прекращение уголовного по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в Определении от 24.12.2012 года (№ 2347-О) Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.

Поэтому при наличии таких противоречивых определений КС РФ до сих пор единообразной судебной практики применения ч.8 ст. 302 и п.1 ст.254 УПК РФ не сложилось. Дело в том, что при всей внешней схожести правовые последствия при вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию различны. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, а потому постановление о прекращении уголовного дела для обвиняемого предпочтительней, в частности для муниципальных и государственных служащих. Последние при вынесении постановления о прекращении уголовного дела формально могут продолжить свою деятельность в прежней должности.

Если во время судебного разбирательства уголовного дела суд установит, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, то согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ он обязан прекратить дело. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предписывает суду продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу, в том числе постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Эта конкуренция норм УПК РФ по-разному разрешается в судебной практике. Если основание для прекращения дела по этому основанию обнаруживается во время судебного разбирательства (в том числе когда подсудимый возражал в ходе предварительного расследования против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, а после проведения судебного следствия согласился на это), то в одних случаях суд применяет ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суды по-разному применяют закон: в одних случаях прекращают уголовное дело по основаниям указанным в ст.254 УПК РФ, в других выносят обвинительный приговор.

Эту проблему Конституционный Суд РФ разрешил в определении от 29.03.2016 № 510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бондаренко С. Я.»-КС указал, что проведение полноценного судебного разбирательства (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254 УПК РФ), направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления, а также самого подсудимого. Последний, в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию судом с признанием за ним права на реабилитацию.

По смыслу данной позиции Конституционного Суда, истечение срока давности, а равно и вступление в силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращения уголовного дела — даже при согласии на это подсудимого. Здесь нужно применять специальное предписание части 8 ст. 302 УПК РФ, имеющей приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ.

Понятие сроков

Выход временных рамок, чтобы привлечь лицо к наказанию, относится к числу не реабилитирующих оснований. Правда, должно обязательно поступить согласие виновного по совершению в отношении него именно таких действий.

Применение истекших сроков в данной области связано со значительным сокращением опасности для общества самого выполненного преступления и самого подозреваемого. Это связано и с реализацией при вершении правосудия гуманистских мер по отношению к личности как таковой.

Когда принимается соответствующий акт прекратить дело или отказать в ВУД по указанному основанию, нельзя говорить про подмену приговора или признания лица виновным в совершенных деяниях. Суд при прекращении материала проверки или дела не указывает на вину или ее отсутствие у человека.

Государство, при отказе от преследования человека в рамках выявления факта совершенного преступления, руководствуется УПК. При этом обращается внимание на безусловную реализацию основания в действительности. Никакой орган или должностное лицо, у которого находится на разбирательстве материал по отношению к человеку, не сможет высказать свое мнение или позицию по истечению давностных сроков. С его стороны не может исходить никакого влияния на исход уголовного дела за истечением сроков давности.

Дальнейшее преследование человека полностью прекращается. И это должно быть осуществлено не только со стороны органов правоохранения, но и самих потерпевших. В дальнейшем никакие жалобы уже не смогут и не помогут наказать преступного человека, если даже такой есть в реальном времени.

Сроки для несовершеннолетних

Проблемным остается вопрос уголовной ответственности несовершеннолетних. Ведь именно эта категория лиц в последующем может остаться в преступном мире при попадании в места лишения свободы. Следует принимать максимум усилий, чтобы профилактировать не правовое поведение с их стороны.

Для лиц, не достигших совершеннолетия, отличаются и сроки давности, по истечению которых они могут избежать ответственности. Они сокращаются — в два раза меньше, чем в стандартном исполнении, описанном выше. Все будет зависеть от совершенного преступного действия. Чем больше его тяжесть, тем несколько увеличиваются и давностные сроки.

В случае обнаружения факта активного скрывания от органов преследования, сроки давности приостанавливаются. Возобновятся только в двух основных случаях:

  1. Установлено местонахождение виновного и он задержан по всем правилам и требованиям законодательства.
  2. Сам подозреваемый обратился в органы правоохранения с явкой с повинной.

Правда, до настоящего время появляется достаточно вопросов, связанных с порядком возобновления и приостановления давностных сроков. Все исходит из конкретной жизненной обстановки.

Ходатайство о прекращении

Когда подходят сроки привлечения лица к ответственности и одновременного преследования со стороны государства, виновное лицо может написать соответствующее ходатайство. В нем обязательно должны находиться все реквизиты для соответствия правилам.

Самое главное – «шапка». В ней указывается адресат, куда происходит обращение, а также сведения о заявителе вместе с контактными данными. Далее идет название самого документа – ходатайство, после чего отражаются все обстоятельства по делу. Пишется квалификация статьи, по которой лицо подозревается, указывается тяжесть преступного деяния. Обязательно должна происходить ссылка на статью 78 УК, где указывается период, по истечении которого лицо освобождается от ответственности, а также время, которое уже прошло после преступления.

В завершении остается лишь указать требование подозреваемого – прекратить преследование по истечению сроков давности. Ставится дата составления документа и обязательно подпись. Данное ходатайство может поступать и от адвоката, если он представляет права подзащитного. Так как рассмотрением прекращения уголовного преследования и дел занимается судья, то именно к нему и должно адресоваться ходатайство. Рассмотрев документ, судья выносит свое решение, о чем уведомляет заинтересованную сторону.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *