Штраф за оставление места ДТП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Голополосова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Голополосовым В.И., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Голополосова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия — оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2015 г. в 16 часов 40 минут Голополосов В.И., управляя транспортным средством «…» (троллейбус), бортовой номер …, в районе д. 2 по ул. 9 Мая г. Тулы совершил наезд на припаркованное транспортное средство «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащее Г. после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голополосова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто- либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы Голополосов В.И. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора Я. какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Голополосов В.И. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС 28 декабря 2015 г., Голополосов В.И. сообщал, что с 26 декабря 2015 г. до 00 часов 28 минут он работал на упомянутом выше троллейбусе по маршруту N 5, во время работы никаких происшествий не было, к нему никто не подходил (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении 30 декабря 2015 г. Голополосов В.И. указал: «Ничего не заметил и не слышал» (л.д. 2).

При этом то обстоятельство, что Голополосов В.И. после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену 27 декабря 2015 г. в 00 часов 28 минут, что подтверждается путевым листом (л.д. 12), согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля «…» Г. не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются три очевидца данного события, со слов которых ей стало известно о его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях Г. и в схеме места совершения административного правонарушения.

Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя троллейбуса непосредственно после столкновения транспортных средств.

Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля «…» Г. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Голополосова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Сославшись в подтверждение вины Голополосова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля, следовавшего за троллейбусом, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого троллейбус продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные Голополосовым В.И. доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

Заявленные Голополосовым В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля «…» Г. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Голополосова В.И. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Голополосова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Статьи Сохранить у себя: Время чтения: 5 мин.

Какой штраф предусмотрен за оставление места ДТП? Актуальные штрафы в этой статье от специалистов сайта «Штрафы ГИБДД».

Штраф ГИБДД за оставление места ДТП в 2020 году составляет:

Лишение водительских прав или арест до 15 суток.

Статья 12.27.2 КоАП РФ

Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%

Номер автомобиля Свидетельство о регистрации ТС Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений. Водительское удостоверение Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД. Электронная почта Для бесплатных уведомлений о новых штрафах. Проверить штрафы Нажимая «Проверить штрафы» вы даёте согласие на обработку персональных данных согласно политике и принимаете условия оферты.

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

В законе РФ четко прописано ответственность водителя за оставление места ДТП. Покинувший место дорожной аварии водитель по закону может лишиться водительских прав либо подвергается аресту на срок до 15 суток.

Оставление места ДТП влечет тяжелые последствия. Существенная часть автомобилистов оставляет место ДТП по невнимательности.

Эти меры предусмотрены частью 2 Статьи 12.27 КоАП РФ – «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%

Номер автомобиля Свидетельство о регистрации ТС Для проверки штрафов с камер фото- и видеофиксации нарушений. Водительское удостоверение Для проверки штрафов, выписанных инспектором ГИБДД. Электронная почта Для бесплатных уведомлений о новых штрафах. Проверить штрафы Нажимая «Проверить штрафы» вы даёте согласие на обработку персональных данных согласно политике и принимаете условия оферты.

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Закон

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия

, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Когда уезд с места ДТП будет безнаказанным?

Инспекторы ГИБДД не наказывают за уезд с мест ДТП, только если ДТП возможно оформить по европротоколу, или же нет пострадавших и все участники аварии признают, что не имеют претензии ко всем участникам происшествия. Второй случай трактуется самим водителями как отсутствие ДТП, ведь ДТП по закону — это происшествие, в котором есть пострадавшие — машины, люди, сторонние объекты.

Отдельно стоит обратить внимание на ситуации, когда водители, стараясь помочь потерпевшим в ДТП, становятся виновными в нарушении — их привлекают к административной ответственности за оставление места ДТП. Даже если водитель покинул место ДТП по очень важной и уважительной причине, он обязан вернуться на место аварии, иначе его лишат прав или арестуют на срок до 15 суток.

Когда можно избежать наказания за оставление места происшествия

Конечно же, я ни в коем случае не одобряю сокрытие с места ДТП. И виновник должен отвечать за свои действия, тем более если пострадали люди.

Но бывают такие ситуации, когда нанесённый другим вред явно не стоит того, чтобы остаться без возможности водить автомашину как минимум на год. Более того, иногда лишение водительского удостоверения за оставление места аварии грозит и невиновному водителю из-за нечестных действий второго участника происшествия.

Например, когда видевший, что вы подъезжали близко к его машине издалека, хозяин авто, решит, что потёртость на его бампере сделана вами, хотя она была уже давно, и вызовет ГИБДД в ваше отсутствие. Всё, можете прощаться с правами. Впрочем, здесь доказать свою невиновность может помочь трасологическая экспертиза.

Или вначале вроде бы не имеющий претензий оппонент впоследствии замечает какую-нибудь царапинку, иногда даже не сам, а по указанию знакомых, и тоже оформляет аварию в ваше отсутствие. Результат, опять же, для вас может быть печальный.

Таких примеров немало и все их объединяет то, что из-за мелких, иногда убирающихся полировкой за 10 минут повреждений, можно на год, а то и на полтора превратиться в пешехода. Именно для попавших в подобные ситуации я и хочу дать сегодня советы.

Какое наказание положено за оставление места ДТП

Покидание места аварии — классифицируется как серьёзное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ: 1 — 1,5 года лишения водительских прав или до 15 суток ареста. Также подобное нарушение будет считаться серьезным отягчающим обстоятельством при назначении наказания за последствия аварии, в которой пострадали люди, особенно если имел место летальный исход.

Помимо этого, покидание места аварии является основанием для предъявления регрессных требований от страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему. То есть выплаченные пострадавшему деньги страховая совершенно законно стребует с вас.

Статьи в тему:

Что грозит, если скрылся с места ДТП и в каких случаях наказания не будет

Как можно смягчить наказание

«Смягчить» сказано достаточно условно, ведь вариантов наказания предусмотрено только два:

  • Лишение прав;
  • Административный арест.

Так вот, иногда возможно назначение ареста. Тут критично то, что более всего страшит нарушителя – несколько суток в кутузке или 1-1.5 года в статусе пешехода. Но какое именно наказание вам назначить, решает суд, и тут уже зависит от конкретного судьи, к которому вы попадёте.

Некоторые судьи сами предлагают выбор, а некоторые категоричны в своих решениях. А в некоторых случаях можно получить оба взыскания. Поэтому здесь как повезёт, но лучше вообще не покидать места ДТП, чтобы не пришлось выбирать из двух зол меньшее.

Внимание! Неявка в суд может автоматически заблокировать такую меру наказания, как административный арест, что вытекает из положений ч. 3 (абз. 2), ст. 25.1 КоАП РФ. Но тут следует учитывать, что у суда, правоохранителей ОВД и даже у инспекторов ДПС имеются полномочия по принудительной доставке в суд лица укрывающегося от административного наказания с места его обнаружения.

Если вас хотят привлечь за алкогольное опьянение

Верховный Суд постановил, что признать человека находящимся в нетрезвом виде можно только по результатам соответствующих обследований. Показания свидетелей не являются доказательством пребывания подшофе.

Поэтому если скрывшегося находят через продолжительное время после аварии, доказать, что он был пьяным очень сложно. Однако если сильное опьянение нарушителя с выраженными признаками заснято на видео, то суд может учесть это как серьезное отягчающее обстоятельство.

Статья в тему: Вся правда о наказании за ДТП в нетрезвом виде: когда, за что и какое оно будет + статистика происшествий

Дополнительные нюансы по рассмотренному вопросу можно почерпнуть из видео:

Предупреждение

Публикуя эту статью, я полагаюсь на честность моих читателей, и, надеюсь, что советы будут использованы только тогда, когда наказание действительно несоразмерно с вредом, нанесённым окружающим людям. Я не несу никакой ответственности, за возможные последствия применения советов, изложенных в этой статье, в реальной жизни.

Так как статья посвящена ответственности за незаконное оставление места ДТП, я не буду рассматривать аварии, за которые положено наказание независимо от покидания места случившегося. А это любое происшествие, в котором причинён телесный вред людям.

Более того, эти советы из данной статьи неприменимы к авариям с пострадавшими, так как срок давности по ним составляет от 1 года до 6 лет, и ищут виновников с гораздо большей тщательностью, чем при авариях, где повреждено только «железо».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *