Страховые споры

История, многим знакомая. Человек взял в банке кредит на покупку машины и оплатил положенную по закону страховку. Но потом гражданин сделал все, чтобы выплатить кредит как можно быстрее. И это у него получилось.

После полного погашения кредита гражданин потребовал расторжения страхового договора и возврата ему оставшихся денег. Страховая фирма отказалась это делать. Суды, куда пошел вчерашний заемщик, дружно встали на сторону страховщиков. Пришлось гражданину дойти до Верховного суда. Там жалобу изучили и сказали, что гражданин прав, а суды — нет.

Верховный суд начал разъяснение с закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этом законе сказано следующее: страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, которые сформировали страховщики из уплаченных страховых премий.

По этому закону страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Страховым случаем в законе названо свершившееся событие, предусмотренное договором. Вывод Верховного суда: страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковыми, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанности страховщика заплатить. Событие, которое не влечет обязанностей страховщика платить, страховым случаем не является.

По той самой 958-й статье Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось «по обстоятельствам иным, чем страховой случай».

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в 958-й статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод: перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика сделать страховое возмещение. И договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Эти нормы, подчеркивает Верховный суд, не были учтены районным судом, который сослался только на то, что возврат страховой премии не предусмотрен договором. Это «существенная ошибка», сказал высокий суд, которая повлияла на вывод. Апелляция к отказу райсуда добавила, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась. И с таким выводом не согласился Верховный суд. Он сказал, что это «существенные нарушения установленных законом правил толкования договора».

Верховный суд напомнил про свой пленум (номер 49 от 25 декабря 2018 года). Там было подчеркнуто, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество».

В Гражданском кодексе есть статья 431. Там говорится, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу контрагента стороны, которая готовила договор. И пока не доказано иное, такой стороной были те, кто профессионально готовил договор. Этот момент, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляция.

Досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая

В нашем случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором. А истец — потребитель банковской услуги — кредита и услуги страхования, которую предоставил ответчик. При этом ответчик — профессионал в страховании, который разработал и утвердил условия страхования по программе «Защита заемщика автокредитов». Он же заполнил и выдал гражданину полис. Верховный суд подчеркнул, что местные суды не обратили внимания на то, что в деле нет графика платежей, не обсуждались условия договора страхования, не давалась им оценка.

Суд отменил все решения по делу и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Судебная практика по договору страхования

Судебной практикой по договору страхования называют результаты рассмотрения поданных сторонами исков по вопросам правомерности заключения указанных полисов и соответствия законодательству включенных в них условий.

На основе итогов указанных разбирательств можно сделать вывод о трактовке судебными инстанциями положений государственных нормативных актов применительно к сфере страхования и возможности успешного рассмотрения отдельно взятого дела. Анализ в данной ситуации проводится на основе изучения аналогичных дел.

Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Суть дела

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Принятое решение

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

  • ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
  • главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
  • Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»

Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

Суть дела

Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

Решение

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *