Требование об уплате налогов и сборов в 2019-2020 годах

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Х, поступившую 23.03.2015, на требвание ИФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015, и все документы по ней,
установил:
Инспекцией ФНС России (далее — инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Х (далее — заявитель) направлено требование по состоянию на 28.02.2015 (далее — требование по состоянию на 28.02.2015) об уплате пеней в размере 26986,84 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с данным требованием, заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по следующим основаниям:
— заявитель указывает, что в целях проверки правомерности и обоснованности взыскания сумм пени следует установить, соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие недоимки для расчета пени), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени. По мнению заявителя, из оспариваемого требования невозможно установить период начисления пеней, период образования соответствующей недоимки, а также установить основания образования недоимки в указанном размере;
— заявитель указывает, что у него отсутствует какая-либо недоимка по налогам, в связи с чем начисление неких пеней на неведомый налог не может считаться законным;
— ссылаясь на нормы ст.70 НК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, заявитель указывает на нарушение инспекцией сроков направления требования. Ссылаясь на судебную практику, заявитель также указывает, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть лишь в случае своевременного принятия мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015.
Инспекцией представлены соответствующие пояснения и документы.
Управлением при рассмотрении жалобы установлено следующее.
Апелляционным определением суда, вступившим в законную силу 01.04.2014, определено взыскать с Х 1240668,09 руб., из которых задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы составляет 1238686,19 руб., пени по земельному налогу — 1981,90 руб.
Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014, предметом исполнения явилось взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 1240668,09 руб.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него недоимки по «неведомому налогу» не соответствует действительности. Кроме того, представитель заявителя по доверенности присутствовал в судебном заседании при вынесении апелляционного определения.
В связи с наличием недоимки у заявителя по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы инспекцией в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 26986,84 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков — следующий день после ее представления.
Согласно п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст.75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании п.1 ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части).
Поскольку заявителем недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 год на момент направления требования не была погашена в полном объеме, ему правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.
В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате пеней по земельному налогу инспекцией по адресу места жительства заявителя заказным письмом с уведомлением 06.03.2015 было направлено требование по состоянию на 28.02.2015. Данное заказное письмо получено заявителем лично 12.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
В оспариваемом требовании содержатся сведения, предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ, а именно, указаны: сумма задолженности по налогу (1100999,24 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (2986,84 руб.), срок исполнения требования (23.03.2015), а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры). Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: «ст.75 части 1 НК РФ».
При указании в качестве основания взыскания пеней — ст.75 НК РФ — отсутствует необходимость указания периода образования недоимки, оснований образования недоимки, срока уплаты налога. Кроме того, сведения о сроке уплаты земельного налога, о налоговых периодах по земельному налогу, за которые заявителю исчислен налог к уплате, данные об основаниях взимания налога были указаны в ранее направленных заявителю налоговом уведомлении, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012.
Пункт 4 ст.69 НК РФ не содержит указаний на обязательность содержания в требовании периода начисления пеней. Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с инспекцией до наступления срока исполнения требования. Таким образом, приведенные заявителем основания о признании требования несоответствующим положениям п.4 ст.69 НК РФ подлежат отклонению.
Расчет пени по земельному налогу произведен инспекцией за период с 13.11.2014 по 27.02.2015.
В ходе проверки расчета суммы пени, начисленной за указанный период, необходимой к уплате, Управлением установлено, что размер пени в сумме 26986,84 руб. рассчитан инспекцией заявителю в меньшем размере, чем следовало.
Необходимый к уплате размер пени должен составить в сумме 32400,26 руб., а не в сумме 26986,84 руб., исходя из следующего.

1. В период с 13.11.2014 по 19.01.2015 (число дней просрочки составляет 68) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1101179,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 %. Таким образом, за 68 дней просрочки сумма пени должна составить 20592,05 руб. (1101179,24 руб. x 8,25% / 300 x 68 дн.).

2. В период с 20.01.2015 по 26.01.2015 (число дней просрочки составляет 7) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 7 дней просрочки сумма пени должна составить 2119,42 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 7 дн.).

3. В период с 27.01.2015 по 27.02.2015 (число дней просрочки составляет 32) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 32 дня просрочки сумма пени должна составить 9688,79 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 32 дн.).
Таким образом, размер пени по земельному налогу за весь период с 13.11.2014 по 27.02.2015 должен составить 32400,26 руб. = 20592,05 руб. + 2119,42 руб. + 9688,79 руб.
Разница между необходимой к уплате сумме пени в размере 32400,26 руб. и предложенной требованием по состоянию на 28.02.2015 в размере 26986,84 руб. может быть предложена заявителю к уплате в более поздний срок.
Требование по состоянию на 28.02.2015 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по земельному налогу, поскольку предлагает пени к уплате в сумме меньшей, чем следовало на эту дату.
Тем не менее, требование по состоянию на 28.02.2015 следует признать неправомерным в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя и в части указания на возможность принятия определенных мер взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ) в случае, если требование будет оставлено без исполнения, на основании следующего.
Задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы взыскивалась с заявителя налоговым органом в порядке, определенном ст.48 НК РФ, как с физического лица путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
Указанная задолженность взыскана с заявителя на основании апелляционного определения суда, вступившего в законную силу 01.04.2014, как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при направлении требования по состоянию на 28.02.2015 в качестве исполнителя данного требования должно быть определено физическое лицо без учета наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Применение дальнейших мер принудительного взыскания именно в отношении пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
То обстоятельство, что заявитель при этом имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет порядка принудительного взыскания, подведомственности спора о взыскании пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы суду общей юрисдикции, не допускает их взыскание в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования по состоянию на 28.02.2015 об уплате пеней в соответствии с п.1 ст.46, п.1 ст.76 НК РФ 27.03.2015 приняты соответствующие решения:
— о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015);
— о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015).
В соответствии с п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как указано выше, в рассматриваемом случае не может быть допустимым применение ст.46, 76 НК РФ. Следовательно, решение, принятое на основании ст.46 НК РФ, подлежит отмене, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Отмена решения от 27.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств влечет отмену решения от 27.03.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в части отмены требования по состоянию на 28.02.2015 в полном объеме не подлежит удовлетворению. Требование по состоянию на 28.02.2015 подлежит отмене в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя, а также в части указания мер принудительного взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ).
Руководствуясь пп.3 п.3 ст.140, п.3 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации,
решил:

1. Отменить требование ИФНС России об уплате индивидуальным предпринимателем Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 в части указания статуса индивидуального предпринимателя, а также в части указания возможности применения мер по взысканию, предусмотренных ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ.

2. Абзац 5 раздела «СПРАВОЧНО» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 изложить в следующей редакции:
«В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 23.03.2015, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов)».

3. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

4. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о приостановлении у индивидуального предпринимателя Х операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт ФНС России

по состоянию на 20.08.2015

Что сказал Пленум ВАС РФ

Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 03.10.12 № ММВ-7-8/662@ (далее — приказ № ММВ-7-8/662@). Казалось бы, чего проще — заполни все необходимые данные в этом документе и отошли его налогоплательщику. Однако обширная судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы постоянно допускают ошибки при составлении требования. И эти ошибки позволяют налогоплательщикам такие требования не выполнять.

Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации. В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п. 52 постановления). При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.

Таким образом, Пленум ВАС РФ существенно ограничил возможности обжалования требования об уплате налога по процедурным моментам. Теперь, собираясь обжаловать данный документ, нужно не только установить, что при его составлении инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/662@, но и удостовериться, что в требовании нет ссылки на документ, восполняющий такие пробелы. А если такая ссылка есть, то придется изучить еще и этот «первоисточник» на предмет того, восполняет ли он допущенные пробелы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *